L’incroyable nouvelle vient d’être révélée par Eric, Fuzz a été condamné dans l’affaire qui l’opposait à l’acteur Olivier Martinez. Même si les sommes finalement retenues sont bien inférieures à celles réclamées par l’accusation (1000eu de dommages et intérêts + 1500eu de frais contre 35.000eu), cette condamnation est de très mauvaise augure pour l’avenir du Web français, de la blogosphère et plus particulièrement pour celui des Digg-Likes. Bien qu’étant éloignée de plusieurs milliers de kilomètres, la Chine ne m’a jamais parue si proche… Pathétique…
Oui mais il a peut être condamné à cause du google bombing « j’aime pas olivier martinez » car apparemment c’est un argument qui a été utilisé par l’avocat de martinez.
Bref, j’attends de voir les détails du verdict. ;)
Sur quels point cela a fait penché le verdict, c’est la question.
car parfois les verdicts se fondent sur des petits choses parfois ridicules
Eric n’est pas responsable du Google Bombing donc l’avocat d’Olivier Martinez ne peut pas utiliser cet argument ..
le ‘j’aime pas oliviez martinez » ne vient pas de lui et celui qui arrive à prouver le ocntraire est très fort !
attendons de voir le verdict exact …la bataille du web n’est pas perdu ..sinon google a du souci à se faire !
La peur que j’avais c’est que le juge ne comprenne pas clairement le statut de Fuzz, à savoir en quoi il peut être considéré comme hébergeur.
Si le juge ne comprend pas trop le net, c’est même pas la peine, il n’aura pas compris. Même en en parlant à des gens qui connaissent internet, tous ne comprenne pas la différence entre Fuzz et un blog.
Le blog de presse citron est saturé …
http://www.20minutes.fr/article/221746/High-Tech-Fuzz-condamne-pour-avoir-publie-un-lien-portant-atteinte-a-Olivier-Martinez.php
Je cite :
Le juge a considéré que Fuzz était un éditeur de contenu et non pas un hébergeur (non responsable des contenus) comme le définit pourtant la récente loi pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN).
Voilà l’explication. Mais pourquoi fuzz serait un éditeur de contenu et pas un hébergeur, j’ai du mal à comprendre …
Sérieusement, il devrait faire appel … de la décision car la lcen le protège , je l’ai déjà dit dans un précédent article sur nowhereelse
Perso, j’ai du mal à comprendre le verdict alors que les lois sont là.
Si le juge pouvait nous expliquer pourquoi il considère fuzz comme éditeur de contenu, ça serait génial.
Parce que le juge ne sais probablement même pas ce qu’est un backlink, un nom de domaine, un aggrégateur, du RSS et limite un lien et un blog… Alors après lui avoir expliquer tout, ça, il faut lui expliquer qu’un lien peut être ajouté par quelqu’un d’autre que le propriétaire du site et que c’est systématiquement le cas sur Fuzz… en gros, pas gagné.
Il est donc nécessaire qu’il fasse appel et il prenne un avocat qui donne les arguments nécessaire et exploite le fait qu’il y a le lcen qui le protège.
Sinon, il peut égalemnt faire une lettre qu’il enverra au president pour lui exposer le fait que le web est en danger … et bla bla bla …etc
De toute façon , il faut attendre les prochains billets de eric pour en savoir plus ;)
Je suppose que son avocat a essayé. Mais si le juge n’est pas très au courant du net, c’est pas évident.
Sinon, il paraitrait (à vérifier) que dans certaines affaire, le jugement est négatif en première instance et positif en appel, pour éviter de créer des jurisprudence à la hâte.
Le soucis est également que dailymotion peut être considére comme hébergeur et également éditeur de contenu vu qu’il ne sont pas neutre et qu’il mettent en avant certaines vidéos par exemple.
Certains petits détails permettent de faire passer un site de l’hébergeur à l’éditeur de contenu.
Mais dans le cas de fuzz, seul les internautes interviennent et seul un lien est incriminé donc je ne vois pas ce qui pourrait pousser à dire qu’il ne s’agit pas d’un hébergeur de liens
Tout ceci crée une jurisprudence de bien mauvaise augure pour l’avenir du web… :(
Je ne sais pas quoi penser, ça me dégoûte complètement…
Le juge s’est basé sur http://www.ericdupin.com/
Il donne une liste des sites qu’il édite ….
Le juge a retenu la phrase suivante :
« Je suis concepteur et consultant internet, et j’édite également des blogs et des sites pour mon propre compte. »
On comprends mieux la décision du juge. Puisque sur ce même site, fuzz fait partie des sites [qu’il édite (…) pour son propre compte]
Une malencontreuse utilisation de langue française et paf, 2000 euros dans la face.
Et sur ce même site, une autre phrase répète cette erreur :
« Vous trouverez ci-dessous la liste des blogs et sites que j’édite pour mon propre compte. Vous pouvez cliquer sur les liens ci-dessous pour vous rendre directement sur les sites indiqués. »
Ah, la prochaine fois, il faut faire gaffe à ce que l’on écrit sinon certains avocat le reprenne et paf …
euh WS… y’a pas moyen que tu écrives tous en une seule et même fois ?…
Désolé.
C’est juste que j’ai écrit un autre commentaire quelques minutes après le précédent ou j’ai juste posté une précision.
Je ferais plus attention par la suite.
Encore désolé.
T’inkiet, c’est pas très grave WS, j’apprécie en tout cas ta participation au débat sur mon blog ;)
merci :)
plop
Avant cette histoire je ne connaissais pas OM (Rigolo les initiales)d’ailleurs j’avoue ne pas plus le connaitre maintenant :mrgreen: ni fuzz et ni Eric :D
j’ai pourtant essayé de me porter du coté du plaignant me demandant qu’elle juste motivation le poussait lui et ses avocats à faire cette action en justice sans, il me semble, discussion préalable avec Eric… j’ai cherché mais les réponses que je me suis trouvé ne me conviennent pas pour leur « justesse ».
Ensuite arrive la condamnation et là tout de suite envie de crier à l’injustice pourquoi lui et pas les autres ? … et puis la rage retombe…. et une vision me terrifie avec cette jurisprudence … car s’il y a un bien qqch. qui pose réellement problème c’est ça. Qu’elles vont être les limites désormais ?
@Stagueve Pour la Chine on en est encore loin on enferme d’abord le bloggeur et ensuite on fait un p’tit procès …. ou pas
Je suis pas sur qu’il faille s’affoler sur une histoire de jurisprudence qui d’après moi n’est pas. En gros, si il a été considéré comme éditeur, c’est normal qu’il soit condamné. La jurisprudence serait si il avait été condamné tout en étant considéré comme hébergeur.
http://blogblog.gamesandgeeks.com/internet/les-proces-se-suivent-et-se-ressemblent-trop/
En fait, ce n’est pas la première fois qu’un site communautaire est considéré comme éditeur de contenu : dailymotion par exemple.
Dans une affaire (je me rappel plus laquelle), ils étaient considéré comme éditeur de contenu puisqu’ils mettent en avant les vidéos sur leur sites (vidéo star) , ainsi que d’autres éléments du même genre que ceux donné par le juge dans cette affaire.
Ce n’est donc pas un cas isolé.
mon voisin a coupé mon tuyau d’alimentation d’eau potable enterré dans son terrain.Je suis allée a la mairie, reponse : télép a un conciliateur… je suis allée a la gendarmerie, ils ne peuvent pas prendre ma plainte. Je suis sans eau depuis 2 jours que dois je faire ? Merci de votre reponse.